Publicada la sentencia del TJUE sobre el abuso de la contratación temporal en los servicios públicos

Hoy el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha emitido, por fin, su sentencia a las cuestiones prejudiciales de la demanda de varios empleados públicos en situación de abuso de temporalidad y fraude de ley. Su situación es extensible a la de miles de trabajadoras/as públicos interinos y eventuales de toda España, y además, completa dudas e incertidumbres de la propia legislación Española sobre el asunto (son cuestiones elevadas por jueces de la Comunidad de Madrid) por lo que su publicación es un hito de importancia en este conflicto. El siguiente paso, por tanto, es esperar a la sentencia de los jueces de la Comunidad de Madrid para ver la primera aplicación de los criterios del TJUE.

Procedemos a un resumen de la lectura, argumentación y datos de la misma y una lista de enlaces a información de medios de comunicación y abogados.

Hemos realizado una lectura de la sentencia (enlace a la sentencia) y queremos remarcar (refiriéndonos al propio texto) varias conclusiones (que ya hemos publicado en redes sociales). No somos abogados, y animamos a todos ellos a que expongan su opinión profesional. Antes de referirnos a la sentencia, de forma resumida consideramos las siguientes conclusiones:

  • Se aclara, ya con sentencia del TJUE, algunos conceptos dudosos y/o se dejan claros argumentos que defendemos los afectados (también un único nombramiento temporal continuado es abusivo, no “se puede admitir” el uso de temporalidad para funciones estructurales, no haber denunciado antes no exime del abuso, el responsable del abuso es la Administración al no convocar OPEs en tiempo y forma…).
  • Sobre las soluciones que ofrece la Administración (en este caso C. de Madrid) el TJUE indica que ninguna de sus propuestas cumple con la Directiva 1999/70/CE.
  • Lo deja muy claro la sentencia, las OPEs no son una medida efectiva y disuasoria para solventar el abuso y la temporalidad y no exime de tomar otras medidas que sí lo sean. Por tanto, se nos da la razón en los argumentos respecto a los perjudiciales y falsos procesos selectivos de “estabilización” que defienden algunos sindicatos, recursos humanos y gobiernos.
  • Respecto al resto de posibles medidas:
    • Indefinido no fijo, en su criterio, “no permite alcanzar la finalidad perseguida” por la directiva. Sin embargo, como veremos después, deja la posibilidad de su aplicación al juez nacional (como las siguientes).
    • Indemnización, en su criterio, sí si es disuasoria y proporcionada (¿despido improcedente?).
    • No responde a la pregunta de la conversión en fijo, pues la considera “inadmisible” (la pregunta), por lo que este aspecto es muy posible que no suceda. Dependerá del juez nacional (hasta ahora han dicho “no”).
    • Toca aclarar a los juristas porqué el TJUE descarta la conversión en fijo escudándose en que la normativa española lo impide “sin haber superado un proceso selectivo” cuando, como el propio EBEP indica que las bolsas de trabajo son un proceso selectivo regido con igualdad, mérito y capacidad y de hecho, un estatutario o funcionario no puede serlo sin pasar por dicho filtro.
  • Y es que el TJUE aparte de emitir su criterio en algunas cuestiones, como preveíamos por otras sentencias similares, deja “la pelota” en el tejado del juez nacional: deben ser los jueces nacionales los que interpreten la legislación nacional para cumplir la Directiva Europea. Por tanto, seguimos con la incertidumbre legal, aunque con mucha más defensa y argumentos jurídicos en nuestras demandas.
  • Por tanto, se nos aclaran algunos puntos y se refuerzan argumentos con una sentencia europea y la vía legal continuará. Recordemos eso sí, que esta sentencia no se refiere a “interinos” o “temporales”, si no a personas en abuso de temporalidad y fraude de ley (que debe sentenciar un juez).
  • Como hemos explicado muchas veces, cometeríamos un tremendo error si fiamos este conflicto únicamente de la vía legal: la vía de la organización de los trabajadores/as, la presión social, sí, con muchos de nuestros argumentos reforzados por el TJUE, es clave para obligar a la Administración y otros sindicatos a entender que:
    • Se deja clarísimo que las OPEs libres (“de resultado incierto” según el TJUE) no solventan nada, al contrario. Por tanto se debe optar por otro sistema, si quieren cumplir la legislación europea, para solventar este conflicto.
    • En todo caso, es posible la existencia de indemnizaciones cuantiosas (disuasorias) o duplicidades en plazas ofertadas, lo que significa un coste, que dado el nº de afectados, es inasumible por la Administración. Además de ser absurdo, pues es pagar más que un despido por perder tus profesionales experimentados, cuando se pueden ofertar plazas de nueva creación, que obviamente, son necesarias y posibles.
  • A la sociedad en general, con nuestros argumentos reforzados, dejar claro que:
    • No es ético ni moral que trabajadores/as que llevan desempeñado su trabajo en los servicios públicos desde hace lustros y décadas sean temporales, tengan por ello menores derechos y no sepan si serán despedidos mañana, el mes que viene o dentro de un año.
    • Que accedieron con total igualdad, mérito, capacidad y publicidad cumpliendo, como no puede ser de otra manera, todos los requisitos. Y esto no afecta al justo derecho de acceso de cualquier ciudadano al trabajo público: la actual crisis sanitaria demuestra que hace falta dimensionar correctamente las plantillas creando nuevas plazas (y no ofertar las ocupadas por estos trabajadores/as longevos, echando a “unos por otros”).
    • Que han vuelto ha demostrar, no solo con su desempeño durante años, también en situaciones como la actual crisis sanitaria, su total dedicación y aptitud para el desempeño de su puesto: ¿Quienes están también en primera línea contra el Covid-19? Por ejemplo, el 85% de los médicos de urgencias de Madrid son temporales. ¿Servimos para la mayor emergencia sanitaria que hemos vivido pero no para ser fijos en nuestro empleo? ¿Se aplaude su dedicación desde los balcones y se está de acuerdo con su despido al día siguiente?
    • Recodemos que el TJUE responsabiliza de la situación a la Administración (y en algunos puntos a los “interlocutores sociales” -los grandes sindicatos que han aceptado estas situaciones-). No pueden ser los afectados y abusados quienes paguen con su despido en este conflicto.
  • El Tribunal de Justicia asegura que, a la luz de lo que indican los jueces españoles, existe un “problema estructural” en la sanidad pública de este país “que se traduce en un elevado porcentaje de empleados públicos temporales y en el incumplimiento de la obligación legal de proveer de manera permanente las plazas ocupadas temporalmente por dicho personal” [fuente].

Resumen y argumentación de nuestra lectura, por puntos:

El criterio del TJUE es que, efectivamente, un único nombramiento es abusivo como los sucesivos concatenados y, además, es responsabilidad del empleador (la Administración en este caso). Esto es relevante porque además de señalar claramente al responsable, no estaba claro ni aceptado por algunos jueces nacionales que un único nombramiento fuera abuso. De esta forma se clarifica por fin con una sentencia europea, lo cual refrenda nuestros argumentos y solventa la duda que pudiera haber en nuestras demandas.

Se incluye en la sentencia un argumento relevante. A criterio del TJUE, no se puede permitir (“admitir”) que temporales constantemente renovados (como vimos en el punto de antes, uno o varios contratos) desempeñen funciones estructurales. También es algo incluido en las demandas y un argumento habitual de los afectados.

Respecto a los procesos selectivos (OPEs) indican que son conformes a la Directiva Europea siempre y cuando se cumplan sus criterios temporales (una OPE cada año, con sus margenes temporales, etc). Sin embargo, a criterio del TJUE, ninguna de las medidas que la Administración española defiende, incluyendo los procesos selectivos que defendió en el juicio la Comunidad de Madrid, previene el uso abusivo de los contratos temporales. Es decir, según el TJUE, las OPEs no solventan el abuso y no son sanción suficiente. Lo deja claro la sentencia.

A criterio del TJUE, la figura de “indefinido no fijo” no sirve para solventar el abuso (en otro punto del texto explicita además que se puede ser cesados/amortizados igualmente siendo indefinido no fijo…). Textualmente “no permite alcanzar la finalidad perseguida por el Acuerdo Marco”. Sin embargo posteriormente deja el criterio de su aplicaciones al juez nacional, como veremos después y hace con el resto de puntos.

Sobre indemnización, el TJUE opina y consolida los criterios: que sea disuasoria y proporcionada. Pero, como anuncian los medios, todas las decisiones las deja al juez nacional (ojo, pero debe cumplir la legislación Europea).

A criterio del TJUE (este argumento lo utiliza no solo la Admon., se lo hemos oído a más gente) el hecho de que tú hayas “aceptado” tener esta relación laboral o no hayas denunciado previamente no exime de que sea abusiva y puedas reclamar.

Como se esperaba, el juez nacional será quien deba aplicar la legislación, pero ojo, si la ley nacional contradice el Acuerdo Marco europeo, puede no aplicar la nacional y tiene que “perseguir” la aplicación del Acuerdo Marco europeo.

Sobre la fijeza, el TJUE se lava la manos, opino. Considera la cuestión prejudicial “inadmisible” y de nuevo deja la pelota en el juez nacional (con toda la argumentación anterior – es decir, no se moja pero debe tener en cuenta lo anterior). Ni “abre ni cierra”, no contesta pero obviamente lo más probable siendo así es que no se de.

Toca aclarar a los juristas porqué el TJUE descarta la conversión en fijo escudándose en que la normativa española lo impide “sin haber superado un proceso selectivo” cuando, como el propio EBEP indica que las bolsas de trabajo son un proceso selectivo regido con igualdad, mérito y capacidad y de hecho, un estatutario o funcionario no puede serlo sin pasar por dicho filtro.

Sí deja claro el abuso de temporalidad que comete la Administración española con interinos y eventuales: Contratos temporales con funciones estructurales (mismas funciones) que además es responsabilidad de la Admon. En otros puntos además se habla de la gran cantidad de casos.

En resumen, el TJUE expone criterios que (entiendo) deberán ser valorados por el juez nacional, pero es poco contundente (a mi entender). Lo que se esperaba. Por tanto, con los argumentos del propio TJUE toca PRESIONAR y seguir DENUNCIANDO en los juzgados de forma masiva.

Esta lucha no es solo legal. Hay que hacer entender a TODO EL MUNDO que trabajadores/as, precarios, sin contrato fijo, con décadas de servicio, que accedieron legalmente y demuestran valía y compromiso (¿quienes están también en 1ª línea contra el Covid-19?) ¡DEBEN SER FIJOS!


Os dejamos con las conclusiones de varios abogados y referencias a la noticia en distintos medios de comunicación.

Conclusiones del abogado Fabián Valero (Zeres Abogados)
Conclusiones de Javier Araúz, abogado defensor del caso
Conclusiones del abogado Manuel Martos (ANIL)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s